Après un grave accident sur le chantier du 24, rue André Laurent, plusieurs habitants de la rue ont alerté le maire et ses services. Un mail très court a été envoyé le 7 mai par un responsable des services techniques, mais qui ne répondait nullement aux questions des habitants. Il a été décidé par le bureau de l'association d'envoyer un autre courrier et une pétition. A ce jour, aucune réponse du maire. Le bureau décide de rendre publique ce courrier. Par ailleurs, après l'accident, le propriétaire continue en toute impunité à nuire. La rue est bloquée, les camions du chantier font des marches arrières en sens unique. Un arrêté du maire semble autoriser tous les abus. Cette semaine le nettoyage de la toupie béton a déversé ses restes dans... LE CANIVEAU, répandant ses restes sur plus de 50 m. La propreté de la ville et les égouts sont ainsi dégradés...
Mais que fait le maire et pourquoi tout laisser passer à ce propriétaire du chantier, par ailleurs directeur général du premier constructeur français ?...
La mairie
serait-elle impressionnée par les grands patrons ? Ce monsieur aurait-il donc toute impunité sur Fontenay-sous-Bois ? Il est reçu en mairie, à l'urbanisme et les riverains n'ont toujours aucune nouvelle... singulière gouvernance...
"Cher monsieur,
Je vous remercie, dans un premier temps, de votre réponse.
Toutefois, je suis très surprise de la teneur de votre mail, qui
ne
répond pas aux demandes, ni aux inquiétudes des riverains de la
rue
André Laurent.
Je demandais à Monsieur le Maire, Jean-François Voguet, de faire
fermer ce chantier car il s'avère qu'en dehors de l'incident du
6 mai
dernier, qui aurait pu être dramatique, ce chantier n'est pas
sécurisé
selon les règles. Monsieur Gautier B...., a aussi fait un courrier
en
ce sens.
Le Maire et ses services ne peuvent ignorer la situation et ce,
depuis
le début (fin 2009), où il y a des travaux sur cette parcelle du
24,
rue André Laurent.
Les problèmes de sécurité ont été nombreux, sans parler des
nuisances.
J'ai toujours été dans l'obligation, ainsi que les riverains,
d'intervenir pour alarmer vos services.
Ceci a été le cas quand le promoteur monsieur Corinti, et ses
entrepreneurs, ont fait installer une grue de plus de 18 m de
haut
sans aucun contrôle sécurité.
La direction de l'urbanisme, je ne sais pas, peut être en manque
d'effectif, avait négligé, force est de constater, ce point ;
aucune
vérification correcte, jusqu'à la plainte des voisins et la
réaction
de madame Abeille, qui au final a fait fermer le chantier.
Par ailleurs, dans le mail du 7 mai, je note que l'ouvrier de
ERDF,
parle du 22 rue André Laurent, qui a été sécurisé par l'équipe
de ERDF
avec la pose au sol de deux plaques vertes côté domaine public;
Ceci étant, monsieur J..., ERDF, a fait une demande (voir copie
mail
ci-dessous) de fermeture à la BIR du câble électrique qui a
provoqué
l'incendie, sur la parcelle du 24 le jour même où vous m'envoyez
votre
mail soit le 7 mai, 14.41. La BIR est-elle venue donc sur place
le 7
mai avant 14.41 ? Quand ?
Vous ne répondez pas.
Le Maire a-t-il mis en demeure le propriétaire d’arrêter les
travaux
tant que le chantier ne sera pas conforme aux normes de sécurité
globale et selon les règles.
En effet, par exemple, l'Article R4224-5 modifié :
renforce
l’obligation du chef d’entreprise quant à l’organisation de la
sécurité sur son chantier. Sur ce chantier a-t-on mis en œuvre
les
principes généraux de prévention dès la phase de conception du
projet
?
Je voudrais savoir par exemple si un Plan d’Installation de
chantier
est consultable. A-t-il été demandé ?
Quelles sont les modifications éventuelles apportées à la
circulation
et aux stationnements ? Les précautions et dispositifs mis en
œuvre
pour assurer la continuité du cheminement des piétons ?
Aucun riverain n'est satisfait ni rassuré par votre réponse.
Les administrés, monsieur, souhaitent du concret et ne peuvent
subir
ainsi depuis bientôt plus de trois ans autant de nuisances,
provoquées
par le non respect des normes de droit notamment en ce qui
relève des
problèmes de stationnement, de voirie, de sécurité tant des
riverains
que des ouvriers.
Il est curieux que la direction de l'urbanisme notamment ait été
peu
regardante sur ce dossier.
Alors que pour d'autres administrés, les exemples ne manquent
pas, la
demande d'un PC est bien plus complexe.
Par ailleurs, en terme de confiance, il est inadmissible que la
direction de l'urbanisme dans la réponse au tiers du premier
permis de
construire d'Enzo et Cie, en 2010, réponde à l'époque que
l'immeuble
bénéficiant d'une augmentation de COS pour logements sociaux,
(SRU) au
24 rue André Laurent étant en fond de parcelle ne provoquerait
pas de
gêne pour les habitants du 26 rue André Laurent. Un peu plus de
deux
ans plus tard, la direction de l'urbanisme revenait au nom du
Maire
sur ses propos en faisant in fine tout le contraire.
Aujourd'hui, un PC a été délivré pour la parcelle cédée au
promoteur
de l’immeuble collectif de 10 logements dont 5 sociaux (SRU) qui
avait
bénéficié d'une augmentation du COS pour logements sociaux.
Aujourd'hui, le promoteur a cédé le terrain... à lui-même
(documents
fournis par l'Hôtel des finances à Créteil) (sur le PC au nom de
son
neveu, monsieur Muzzio). Le nouveau projet de pavillon de 11
mètres va
murer totalement la vue des appartements du 26 rue André
Laurent. Les
propriétaires subissant non seulement une perte dans la valeur
de leur
bien, mais au quotidien perdant toute lumière, à l'intérieur et
à
l'extérieur.
"On y peut rien c'est la loi" nous a-t-on
répondu lors de l'entretien
avec monsieur Voguet... Cela reste à voir...
Il est vrai que le délai au recours au tiers (en droit public)
est
passé, car il a fallu à l'urbanisme plus d'un mois pour envoyer
les
documents d'un permis de construire... Comment une chose
pareille
peut-elle être possible ? Comment est-il possible de répondre
avec
autant de retard à une demande d'administré ?
Comment porter préjudice de la sorte aux administrés ? Cela est
l'illustration d'une gestion singulière des modes de traitement
des
demandes des contribuables.
Il y a le droit, le droit public, les normes d'urbanisme...
c'est vrai.
Toutefois, les riverains de la rue André Laurent, notamment du
26, du
22 et du 20, du fait de la lenteur de l'administration
fontenaysienne,
n'ont pas eu le temps, ni pour certains les moyens de se faire
assister par un avocat. Incontestablement les délais de recours
semblent être écoulés. Incontestablement.
Mais il y aussi la volonté politique. Celle qui cherche à mener
les
dossiers en recherchant le compromis, en essayant de ne pas
piétiner
comme ici le patrimoine des plus modestes.
J'ose espérer que le maire a conscience que les personnes
modestes, le
Français moyen n'est pas toujours logé en HLM. Que certains sont
propriétaires d'une maison, leur toit, sans pour autant être de
riches
propriétaires terriens ou de riches promoteurs. Que ce
patrimoine est
aussi le travail de toute une vie.
Si le maire connaît bien la ville de Fontenay-sous-Bois, il
devrait
savoir aussi que beaucoup de jeunes couples s'endettent de plus
en
plus sur le long terme pour se loger. Et que le paiement des
crédits
sont lourds. Ce n'est pas être riche. Tout le monde ne peut
bénéficier
d'un appartement en HLM, le maire comprend cela aussi sûrement.
Ce n'est pas une honte, pour une famille moyenne, pour des
retraités,
de vouloir préserver son patrimoine et de vivre dans un cadre
agréable.
Mais monsieur Voguet, membre du PC, attaché aux valeurs de
solidarité,
qui me sont chères, doit connaître et partager ces valeurs là.
Pourtant ce qui est regrettable jusqu'à ce jour, c'est que rien
n'a
été entrepris dans ce dossier de PC du 24 rue André Laurent pour
protéger les plus modestes. Tout juste le contraire.
Dans l'attente d'une réponse du Maire, monsieur Jean-François
Voguet,
je vous prie de croire en mes salutations distinguées.
F. C
Présidente de l'association Les Rigollots"
FC
Il n'y a qu'un seul mot pour qualifier cette opération: UN SCANDALE
